Джевдет Чакъров размаза Рая на Делян: Извършихте произвол с имунитета на Джейхан Ибрямов!
Председателят на ДПС доц. д-р Джевдет Чакъров входира писмо до председателя на НС Рая Назарян. Ето какво пише Чакъров до Назарян:
Конституцията на Република България в чл. 4, ал. 1 прогласява, че България е правова държава. Принципът на правова държава означава законност и правов ред. Но едно е да прогласиш един принцип, а друго е да го реализираш. Незаконните действия и чувството за саморазправа с политически опоненти по време на предизборна кампания и неспособността на председателя на Народното събрание да приложи правилно Конституцията, Решенията на Конституционния съд и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание ерозира идеята за правова държава и законност.
Имунитетът като правен институт е гаранция за независимостта на законодателната власт срещу евентуален произвол от страна на другите власти. Продължаващото противоконституционно задържане на народния представител Джейхан Хасанов Ибрямов е доказателство, че при липса на стабилна правова държава и авторитет на съдебната власт все още имунитетът е необходим. Премахването на защитата на народния представител би било стъпка за преодоляване на корупционни практики, ако не оставаше усещането за зависимости на различните власти. В момента липсват гаранции за сигурността на депутатите и кандидатите за народни представители, върна се страха от 1991 г., че прокуратурата е оръдие на отделни партии и само имунитетът се явява защита срещу прокурорски и полицейски произвол. Наказателната неприкосновеност по чл. 70 от Конституцията е гаранция за защита на личността на народните представители по време на пълномощията им. Тази гаранция не е безгранична. За снемането на имунитета обаче има ясна процедура, която Вие не спазихте до края.
На 3 октомври 2024 г. дадохте разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Джейхан Хасанов Ибрямов, народен представител в 50 – то НС, и оставихте без разглеждане искането за задържане по реда на чл. 64 НПК. Разпоредбата на чл. 136 ПОДНС визира само хипотезите на чл. 39, ал. 2 ПОДНС, а именно когато парламентът е във ваканция, каквато не е налице, и изключва хипотезата на чл. 39, ал. 5 ПОДНС, в която понастоящем се намира парламентът.
По отношение разрешението за възбуждане на наказателно преследване и прилагането на чл. 136, ал. 6 ПОДНС не може да се приеме Вашето твърдение, че „съществува тъждественост“ между хипотезите на ваканция по чл. 39, ал. 2 ПОДНС и хипотезата на непровеждане на заседания по чл. 39, ал. 5 ПОДНС. И това е така, тъй като от една страна разпоредбата на чл. 39, ал. 5 ПОДНС изключва въобще възможността за провеждане на заседание – състояние, което продължава до свикването на новоизбраното Народно събрание (на практика няма да се стигне до първо заседание, на което да внесете за одобрение даденото от Вас разрешение), а от друга страна § 7, ал. 4 ПОДНС предвижда главният секретар на Народното събрание да осъществява неотложните административни функции на председателя на Народното събрание. Член чл. 39, ал. 5 ПОДНС по-скоро недопустимо връща уредбата на парламента от преди промените в Конституцията и го превръща от непрекъснат парламент в „прекъснат“. Затова в конкретния случай е трябвало пряко да приложите чл. 70 от Конституцията, както и Тълкувателно решение № 10 от 1992 г. по к.д. № 13 oт 1992 г. на Конституционния съд. Както сама посочвате в даденото разрешение – „то трябва да се внесе за одобрение от народните представители на първото възможно заседание“. Такова обаче според чл. 39, ал. 5 ПОДНС не се предвижда и затова сте била длъжна да свикате незабавно заседание на Народното събрание, което да се произнесе по даденото от Вас разрешение.
В Решение № 10 от 1992 г. Конституционният съд изрично подчертава, че наказателната неприкосновеност на депутатите „може да бъде снета само от Народното събрание в случаите по чл. 70 от Конституцията при извършено тежко престъпление и задържане при заварено тежко престъпление. Разрешението за задържане и възбуждане на наказателно преследване за извършено тежко престъпление трябва да бъде дадено предварително от Народното събрание, а когато то не заседава – от неговия председател.“ От искането на главния прокурор обаче е видно, че са извършвани пpoцecyaлнo-cлeдcтвeни действия преди даденото от Вас разрешение на 3 октомври 2024 г.
По отношение на задържането в Решение № 10 oт 1992 г. Конституционният съд изрично подчертава, че „При заварено тежко престъпление народният представител може да бъде задържан без предварително разрешение, но в този случай в искането пред Народното събрание за разрешаване възбуждане на наказателно преследване трябва да се поиска продължаване на задържането“. Разпоредбата на чл. 136, ал. 8 ПОДНС изрично предвижда, че „когато главният прокурор е направил искане за задържане на народния представител, Народното събрание се произнася с отделно решение“. Съгласно решението на Конституционния съд и посочената разпоредба от ПОДНС, с ранг на закон, председателят на Народното събрание не е компетентен да се произнесе по задържането. До момента Народното събрание не е свикано и не е дадено съгласие за продължаващото противоконституционно задържане на народния представител.
Председателят на Народното събрание не е самостоятелен орган на власт. Поради това само и единствено Народното събрание като държавен орган може да вземе окончателното решение по свалянето на имунитета.
Източник bnews.bg
